Радость моя, я ещё раз осознала, как я тебя люблю
Ну ради кого ещё я могла бы ночью, вместо того, чтобы носом к стенке видеть четвёртый сон, сидеть и колупаться вот в этом?
«…Таким образом, 43 % освобожденных — рецидивисты, судимые в прошлом по нескольку раз. Они не поняли той исключительной гуманности, которую проявляет к ним Советское государство, и не пожелали воспользоваться предоставленной им возможностью стать на правильный путь. Естественно, что при индивидуализации наказания советские суды не могут и не должны проходить мимо этих фактов, должным образом оценивая личность человека, совершившего новое преступление.
В подавляющем большинстве вновь привлеченные к уголовной ответственности были прописаны и устроены на работу, т. е. имели полную возможность начать честную трудовую жизнь.
Чем же объясняли эти лица то, что они вновь встали на преступный путь? Каковы мотивы совершения преступлений, имеющие важное значение для индивидуализации наказания?
Из общего количества лиц, вновь привлеченных к. уголовной ответственности, 55 человек не признали себя виновными, хотя полностью были изобличены в совершенных преступлениях.
219 человек признали свою вину и мотивы, побудившие их встать на преступный путь, объясняли следующим образом:
83 человека заявили, что в момент совершения преступления они были в нетрезвом состоянии и преступление совершили «исключительно по пьянке».
51 человек заявили, что у них не было денег для того, чтобы .выпить вина.
26 человек заявили, что преступления совершили «по привычке», что они «не могут не воровать».
8 человек без каких-либо объяснений заявили, что они вообще не хотят работать.
7 человек, признав свою вину, объяснили, что совершили преступление «по глупости».
32 человека вообще никак не могли объяснить свои действия и мотивы совершения преступлений.
12 человек объяснили совершение преступления материальными затруднениями.
Таким образом, большинство преступлений совершено на почве пьянства, что еще раз говорит о необходимости самых решительных мер воздействия советского общества на пьяниц — этих носителей одного из наиболее тяжких пережитков эксплуататорского общества…»
А также статьи, акты, указы, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, несовершеннолетние преступники, беременные преступники…
Ужас
«…В этой связи мы считаем нужным возразить Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куринову, которые утверждают, что «к числу смягчающих обстоятельств следует отнести... иногда и состояние опьянения». Правда, эти авторы далее указывают, что в ряде случаев состояние опьянения может быть и отягчающим обстоятельством, учитываемым при индивидуализации наказания.
Н. Ф. Кузнецова и Б. А. Куринов ссылаются в подтверждение своей первой мысли на определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Ц. («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. VII, стр. 12—13), где указывается, что «состояние опьянения, не устраняя, кроме случаев патологического опьянения, вменяемости обвиняемого, может при известных обстоятельствах быть учтено как смягчающее вину обстоятельство». (Это определение было вынесено в отмену определения Томского областного суда, в котором говорилось, что «состояние опьянения не является смягчающим вину обстоятельством».)
Позиция Верховного Суда СССР по данному делу представляется неправильной. Более того, по поводу состояния опьянения Верховный Суд больше не выносил таких определений. А Верховный Суд РСФСР, например, в своем определении по делу Ф. указывал, что «оснований для снижения наказания... судебная коллегия не нашла, так как нетрезвое состояние лица в момент совершения преступления не является смягчающим... обстоятельством». В ряде же случаев, особенно по преступлениям на автотранспорте, состояние опьянения расценивалось как отягчающее обстоятельство.
Нами уже высказывалась мысль о том, что, исходя из общих принципов советского права, а также и с точки зрения социалистической морали, вряд ли можно признать состояние опьянения смягчающим обстоятельством. Если быть последовательным, то, утверждая, что алкоголизм — путь к преступлению, нельзя этот путь признавать смягчающим обстоятельством…»
Прелесть-то какая…
Бредятина
«…Так, Д., будучи бухгалтером трикотажной фабрики и председателем фабричного комитета профсоюза, в период с 1956 по 1959 год занималась хищением денежных средств. Сама она похитила государственных и общественных средств на сумму 43 410 руб. (в старом денежном выражении), а вместе с Н. — 49895 руб. и вместе с П. — 8633 руб.
Суд так отразил особенности личности Д. в приговоре: «Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Д. в прошлом была осуждена за аналогичное преступление. Д. и в прошлом оговаривала ряд лиц, на которых выписывала деньги, и получала от них деньги с рук. Д. по настоящему делу так же, как и в прошлом, не раскаялась. Отбыв семь лет лишения свободы, Д. вновь встала на путь совершения преступлений. Д., прибыв из мест заключения в Ленинград 15 декабря 1954г., в феврале 1955 года была устроена на работу. Вскоре ей было оказало доверие всего коллектива, она была избрана в фабком и три года являлась председателем фабричного комитета профсоюза. Д. заискивала перед рабочими любыми путями с тем, чтобы обеспечить себе должность председателя фабкома. Вина Д. усугублена тем, что она, злоупотребляя доверием коллектива фабрики, занималась систематическими кражами, пьянствовала, жила не по средствам…»
Как ты с этим живёшь?
Живи лучше со мной =)
Ну ради кого ещё я могла бы ночью, вместо того, чтобы носом к стенке видеть четвёртый сон, сидеть и колупаться вот в этом?
«…Таким образом, 43 % освобожденных — рецидивисты, судимые в прошлом по нескольку раз. Они не поняли той исключительной гуманности, которую проявляет к ним Советское государство, и не пожелали воспользоваться предоставленной им возможностью стать на правильный путь. Естественно, что при индивидуализации наказания советские суды не могут и не должны проходить мимо этих фактов, должным образом оценивая личность человека, совершившего новое преступление.
В подавляющем большинстве вновь привлеченные к уголовной ответственности были прописаны и устроены на работу, т. е. имели полную возможность начать честную трудовую жизнь.
Чем же объясняли эти лица то, что они вновь встали на преступный путь? Каковы мотивы совершения преступлений, имеющие важное значение для индивидуализации наказания?
Из общего количества лиц, вновь привлеченных к. уголовной ответственности, 55 человек не признали себя виновными, хотя полностью были изобличены в совершенных преступлениях.
219 человек признали свою вину и мотивы, побудившие их встать на преступный путь, объясняли следующим образом:
83 человека заявили, что в момент совершения преступления они были в нетрезвом состоянии и преступление совершили «исключительно по пьянке».
51 человек заявили, что у них не было денег для того, чтобы .выпить вина.
26 человек заявили, что преступления совершили «по привычке», что они «не могут не воровать».
8 человек без каких-либо объяснений заявили, что они вообще не хотят работать.
7 человек, признав свою вину, объяснили, что совершили преступление «по глупости».
32 человека вообще никак не могли объяснить свои действия и мотивы совершения преступлений.
12 человек объяснили совершение преступления материальными затруднениями.
Таким образом, большинство преступлений совершено на почве пьянства, что еще раз говорит о необходимости самых решительных мер воздействия советского общества на пьяниц — этих носителей одного из наиболее тяжких пережитков эксплуататорского общества…»
А также статьи, акты, указы, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, несовершеннолетние преступники, беременные преступники…
Ужас
«…В этой связи мы считаем нужным возразить Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куринову, которые утверждают, что «к числу смягчающих обстоятельств следует отнести... иногда и состояние опьянения». Правда, эти авторы далее указывают, что в ряде случаев состояние опьянения может быть и отягчающим обстоятельством, учитываемым при индивидуализации наказания.
Н. Ф. Кузнецова и Б. А. Куринов ссылаются в подтверждение своей первой мысли на определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу Ц. («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. VII, стр. 12—13), где указывается, что «состояние опьянения, не устраняя, кроме случаев патологического опьянения, вменяемости обвиняемого, может при известных обстоятельствах быть учтено как смягчающее вину обстоятельство». (Это определение было вынесено в отмену определения Томского областного суда, в котором говорилось, что «состояние опьянения не является смягчающим вину обстоятельством».)
Позиция Верховного Суда СССР по данному делу представляется неправильной. Более того, по поводу состояния опьянения Верховный Суд больше не выносил таких определений. А Верховный Суд РСФСР, например, в своем определении по делу Ф. указывал, что «оснований для снижения наказания... судебная коллегия не нашла, так как нетрезвое состояние лица в момент совершения преступления не является смягчающим... обстоятельством». В ряде же случаев, особенно по преступлениям на автотранспорте, состояние опьянения расценивалось как отягчающее обстоятельство.
Нами уже высказывалась мысль о том, что, исходя из общих принципов советского права, а также и с точки зрения социалистической морали, вряд ли можно признать состояние опьянения смягчающим обстоятельством. Если быть последовательным, то, утверждая, что алкоголизм — путь к преступлению, нельзя этот путь признавать смягчающим обстоятельством…»
Прелесть-то какая…
Бредятина
«…Так, Д., будучи бухгалтером трикотажной фабрики и председателем фабричного комитета профсоюза, в период с 1956 по 1959 год занималась хищением денежных средств. Сама она похитила государственных и общественных средств на сумму 43 410 руб. (в старом денежном выражении), а вместе с Н. — 49895 руб. и вместе с П. — 8633 руб.
Суд так отразил особенности личности Д. в приговоре: «Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Д. в прошлом была осуждена за аналогичное преступление. Д. и в прошлом оговаривала ряд лиц, на которых выписывала деньги, и получала от них деньги с рук. Д. по настоящему делу так же, как и в прошлом, не раскаялась. Отбыв семь лет лишения свободы, Д. вновь встала на путь совершения преступлений. Д., прибыв из мест заключения в Ленинград 15 декабря 1954г., в феврале 1955 года была устроена на работу. Вскоре ей было оказало доверие всего коллектива, она была избрана в фабком и три года являлась председателем фабричного комитета профсоюза. Д. заискивала перед рабочими любыми путями с тем, чтобы обеспечить себе должность председателя фабкома. Вина Д. усугублена тем, что она, злоупотребляя доверием коллектива фабрики, занималась систематическими кражами, пьянствовала, жила не по средствам…»
Как ты с этим живёшь?
Живи лучше со мной =)
-
-
14.04.2005 в 09:45Во-вторых, С ЭТИМ я не живу! С этим я работаю
-
-
15.04.2005 в 01:50не то, что я в скором будущем =)
включаешь телевизор, а там те же самые рожи